UE i miliardari sono i "beneficiari finali"

 

 

Migliaia di piccole aziende agricole hanno chiuso, secondo l'analisi dei dati ufficiali, ma poco trasparenti degli Stati membri dell'UE

 Secondo quanto rivela il Guardian, tra il 2018 e il 2021 l' Unione Europea ha erogato generosi sussidi agricoli alle aziende di oltre una dozzina di miliardari, tra cui aziende di proprietà dell'ex primo ministro ceco Andrej Babiš e dell'imprenditore britannico Sir James Dyson.

Secondo l’analisi dei dati ufficiali ma poco chiari degli stati membri dell’UE, i miliardari sono stati i “beneficiari finali” legati a 3000  miliardi di euro   di sussidi agricoli dell’UE nel periodo di quattro anni, nonostante migliaia di piccole aziende agricole siano state chiuse.

I 17 “beneficiari finali” che figurano nella lista dei ricchi di Forbes del 2022 includono Babiš, l’ex primo ministro ceco che è stato assolto a febbraio dall’accusa di frode relativa ai sussidi agricoli ; Dyson, il magnate britannico degli aspirapolvere che sosteneva che la Gran Bretagna avrebbe dovuto lasciare l’UE e la cui azienda ha ricevuto pagamenti prima della Brexit; e Guangchang Guo , un investitore cinese proprietario della squadra di calcio Wolverhampton Wanderers.

Tra gli altri miliardari beneficiari dei fondi dei contribuenti dell'UE ci sono Clemens Tönnies, il magnate tedesco della carne che ha ammesso di "aver sbagliato" su Vladimir Putin nel 2022; Anders Holch Povlsen, l'appassionato danese di rewilding e proprietario terriero privato nel Regno Unito; e Kjeld Kirk Kristiansen, il produttore di giocattoli danese ed ex CEO di Lego.

"È una follia", ha detto Benoît Biteau, un agricoltore biologico francese e parlamentare europeo per i Verdi nell'ultimo parlamento europeo. "La stragrande maggioranza degli agricoltori sta lottando per guadagnarsi da vivere".

L'UE assegna un terzo del suo intero bilancio agli agricoltori attraverso la politica agricola comune (PAC), che eroga i fondi in base alla superficie di terreno posseduta dall'agricoltore e non in base alla sua effettiva necessità di sostegno.

Ma le rigide norme sulla privacy, i deboli requisiti di trasparenza e le complesse catene di proprietà aziendale hanno fatto sì che sia stato possibile un controllo limitato su chi riceve i soldi. In uno studio commissionato dalla commissione per il controllo del bilancio del Parlamento europeo nel 2021, i ricercatori del Centre for European Policy Studies (Ceps) hanno scoperto che è "attualmente di fatto impossibile" identificare i maggiori beneficiari finali dei finanziamenti dell'UE con piena certezza.

Per fare una stima migliore, i ricercatori hanno collegato i dati sui beneficiari dei sussidi agricoli di ogni stato membro con un database commerciale di aziende. Lavorando a ritroso dai beneficiari, hanno identificato le persone che possedevano almeno il 25% di un'azienda a ogni passaggio della catena di proprietà per elaborare i "beneficiari finali".

In alcuni casi, i ricercatori non sono riusciti a rintracciare il denaro perché è andato a enti regionali che lo hanno ridistribuito.

L'analisi ha esaminato la persona fisica finale alla fine di una catena di aziende, ha affermato Damir Gojsic, un ricercatore di mercati finanziari che ha co-scritto il rapporto Ceps e aggiornato l'analisi per il Guardian. "L'ideale sarebbe concentrarsi sui milionari, ma non esiste una lista di milionari là fuori".

Gojsic ha scoperto che 17 miliardari avevano ricevuto sussidi agricoli dall'UE tramite aziende di loro proprietà totale o parziale nel periodo di quattro anni. La somma totale di denaro collegata ai miliardari era di 3,3 miliardi di euro, ma la catena di aziende era troppo complessa e imprecisa per ponderare gli importi in base alla loro quota di proprietà, ha affermato.

Gli scienziati hanno criticato gli “incentivi perversi” nella PAC che spingono gli agricoltori a distruggere la natura. Stima che il 50%-80% dei sussidi agricoli dell’UE vada all’agricoltura animale piuttosto che ad alimenti che sarebbero migliori per la salute delle persone e del pianeta.

"Abbiamo bisogno di una rapida transizione alimentare per un futuro più sano e i sussidi sono la più grande leva economica per il cambiamento", ha affermato Paul Behrens, ricercatore del cambiamento globale presso l'Università di Leida, che non è stato coinvolto nello studio.

Ha affermato: "La disuguaglianza nel Cap è estrema e questo lavoro evidenzia ancora una volta quanto i proprietari terrieri più ricchi continuino ad arricchirsi grazie ai sussidi. Sebbene la trasparenza nel Cap sia migliorata nel tempo, la quantità di lavoro investigativo necessaria per scoprire come vengono spesi i soldi delle tasse pubbliche è sbalorditiva".

La maggior parte dei 17 miliardari non ha risposto alle richieste di commento. Una manciata ha rifiutato di commentare.

Dyson ha scritto una lettera al Guardian l'anno scorso sostenendo di non aver "mai sostenuto la base del Cap". Un portavoce di Dyson Farming ha affermato che la famiglia ha investito 140 milioni di sterline nel miglioramento sostenibile delle sue fattorie e terreni agricoli, oltre al costo del terreno, che "eclissa qualsiasi pagamento di sussidio" ricevuto da Dyson Farming Ltd. Hanno affermato: "Le sue aziende hanno anche contribuito con centinaia di milioni di sterline in tasse e tariffe UE.

“Le aziende agricole ora impiegano più di 250 persone e utilizzano l'agricoltura tecnologica e l'innovazione per supportare la sicurezza alimentare del Regno Unito. Solo nel 2023, Dyson Farming ha prodotto in modo sostenibile 40.000 tonnellate di grano, 12.000 tonnellate di patate e 750 tonnellate di fragole britanniche fuori stagione, evitando i chilometri aerei e l'impatto di carbonio della frutta importata dall'estero.”

Thomas Dosch, responsabile degli affari pubblici di Tönnies, ha affermato che l'azienda ha sostenuto un "riorientamento" della politica agricola europea in modo che gli agricoltori che lavoravano in modo ecosostenibile fossero compensati per la perdita di reddito associata. "Nessun sussidio dovrebbe essere pagato per la quantità di prodotti o come premi di superficie per ettaro", ha affermato.

Un'altra opzione sarebbe quella di sanzionare i comportamenti dannosi per l'ambiente imponendo costi elevati, ha aggiunto. "Tuttavia, se ciò dovesse portare a prezzi alimentari molto più alti e forse anche a carenze alimentari, credo che ciò sarebbe politicamente inaccettabile".