Questa svolta cruciale non è un motivo di giubilo per tutti coloro che, come chi scrive, difendono la biodiversità, l’integrità ambientale, la salute pubblica e i diritti degli agricoltori. Denunciando lo spregiudicato oltraggio al principio di precauzione, in barba al Trattato, e un attacco diretto alla sovranità alimentare dei popoli.
A seguire una critica non sterile di questa riforma sovversiva, per annotare le sue false premesse, le pericolose implicazioni ambientali e socio-economiche e l’oscuramento dei diritti dei consumatori a conoscere l’identità degli alimenti. Il mandato del Consiglio, lungi dal favorire l’innovazione, consoliderà il potere delle Corporation e minerà le basi stesse di un’agricoltura sostenibile ed equa.
1. Deregulation dei nuovi OGM (NGTs), la proposta della Commissione
Il 5 luglio 2023, la Commissione europea ha adottato una proposta legislativa per la deregulation dei nuovi OGM. I quali sono stati appositamente mascherati dietro gli acronimi NGTs (New Genomic Techniques) in inglese, TEA (Tecniche di Evoluzione Assistita) in italiano, per ingannare i cittadini e gli agricoltori e inibire la loro storica opposizione verso l’ingegneria genetica applicata ai nostri cibi.
La Commissione per l’Ambiente, la Sanità Pubblica e la Sicurezza Alimentare (ENVI) del Parlamento Europeo ha la responsabilità principale sul fascicolo, con la Commissione per l’Agricoltura e lo Sviluppo Rurale (AGRI) associata. Il Parlamento ha già adottato la sua posizione favorevole alla deregulation, come si è visto, il 24 aprile 2024.
Il mandato del Consiglio per i negoziati
Il mandato del Consiglio per i negoziati, concordato il 14 marzo 2025 sotto la presidenza polacca, rappresenta un passo significativo verso la deregolamentazione delle NGTs. Tale mandato conferma infatti la proposta della Commissione, la quale si basa su un sistema che distingue due categorie di nuovi OGM:
- piante NGT di categoria 1. Si tratta di piante con fino a 20 modifiche genetiche, escluse (secondo il mandato del Consiglio) quelle con tratti di tolleranza agli erbicidi. Tali piante vengono considerate equivalenti a quelle ottenute con metodi convenzionali di selezione genetica, sulla base di un teorema privo di alcun fondamento scientifico. E vengono così sottratte alle regole stabilite per gli OGM di prima generazione, le quali postulano un’autorizzazione preventiva alla loro deliberata immissione nell’ambiente, sulla base di un’analisi del rischio da parte di EFSA (European Food Safety Authority), oltre ad appositi requisiti di tracciabilità ed etichettatura;
NGT di categoria 2. Questi ‘nuovi OGM’ sono invece piante che non soddisfano i criteri della Categoria 1 e rimangono, almeno in parte, soggette ad alcune delle regole UE in tema di OGM. Con una pericolosa semplificazione, per quanto attiene alle procedure di analisi del rischio e di monitoraggio, che aprono una voragine nel sistema predisposto a tutela di biodiversità e ambiente, salute pubblica e animale (Anses, 2023; Antoniou et al., 2023).
Il Consiglio ha confermato di voler escludere l’impiego delle NGTs in agricoltura biologica, senza peraltro badare alla tutela degli agricoltori bio rispetto ai rischi di gravi danni in cui gli stessi possono incorrere nei casi di contaminazione accidentale dei loro campi e/o prodotti (con conseguente perdita della certificazione bio).
2.1. Sovranità alimentare azzerata
Gli Stati membri hanno azzerato la loro stessa sovranità agricola e alimentare, con la rinuncia al diritto di vietare la coltivazione dei nuovi OGM (NGTs) di categoria 1 sui loro territori. Indipendentemente dai loro potenziali impatti ambientali, sanitari, socio-economici e culturali.
Si ricorda al proposito che Francesco Lollobrigida, il ministro Coldiretto della ‘Sovranità alimentare’, era stato tra i primi a rinnegare le cultivar locali tradizionali per invocare il nuovo OGM che avanza.
I governi nazionali riservano il diritto di proibire la coltivazione dei nuovi OGM (NGTs) di categoria 2. Potranno così ingannare meglio i cittadini, facendo loro credere di voler tutelare la salute e l’ambiente con il divieto a coltivare le piante con oltre 21 modifiche genetiche, dopo avere permesso la propagazione incontrollata di tutte le altre.
2.2. Coesistenza
Il mandato consente inoltre agli Stati membri di adottare misure di coesistenza opzionali per prevenire la presenza non intenzionale di piante NGT di categoria 2 in altri prodotti e per affrontare la contaminazione transfrontaliera. Sebbene ciò possa sembrare un passo avanti, si affida l’onere della gestione dei rischi di contaminazione sugli Stati membri, senza soffermarsi sulle responsabilità delle Corporation di settore biotech per la diffusione di organismi geneticamente modificati.
Inoltre, il mandato consente agli Stati membri di adottare misure per evitare la presenza non intenzionale di piante NGT di categoria 1 nell’agricoltura biologica, ma solo in aree con condizioni geografiche specifiche (ad esempio, regioni insulari). La drastica restrizione di tali misure espone gli agricoltori biologici a rischi incontrollati di contaminazioni OGM e alla perdita irreversibile del loro status biologico.
In buona sostanza, i governi degli Stati membri hanno superato ogni esitazione nel privilegio degli interessi dei giganti dell’agribusiness rispetto ai diritti dei cittadini e degli agricoltori. Questi ultimi peraltro sono già stati convinti dalle grandi confederazioni agricole che i nuovi OGM avranno un grande successo. Di sicuro per i consorzi agrari da essi controllati, che venderanno le nuove sementi a caro prezzo.
2.3. Biotech al buio
I rappresentanti degli Stati membri, nel proseguo della commedia in esame, hanno insistito affinché i soli nuovi OGM (NGT) di categoria 2 vengano etichettati come tali. O meglio, con gli ingannevoli nomignoli ‘NGT’, o ‘TEA’, o altri ‘fancy name’ che gli uffici marketing di Big Ag indicheranno a ciascun governo prima della pubblicazione del de-regolamento.
Il Consiglio addirittura vanta un impegno verso le ‘informazioni accurate e complete‘, per avere proposto che – nella sola ipotesi in cui gli operatori decidano di riportare in etichetta, su base volontaria, le informazioni sui tratti modificati (es. senza glutine, resistente alla siccità) – dovranno riferire a tutti i ‘tratti rilevanti’. Oppure a nessuno, e viva la trasparenza.
i cittadini e consumatori, in ogni caso, verranno privati del diritto di sapere se gli alimenti contengono o sono derivati dai nuovi OGM – NGT di categoria 1. Colazione pranzo e cena al buio con l’estraneo, biotech, e un’unica possibilità di scelta alternativa: i soli alimenti biologici certificati (non anche in quelli da agricoltura ‘sostenibile’ o ‘integrata’ o ‘rigenerativa’, si noti bene).
4. Preoccupazioni scientifiche
Uno degli aspetti più controversi della proposta di deregulation è l’affermazione di equivalenza tra le piante OGM (NGT) di categoria 1 e quelle ottenute con metodi di selezione convenzionali. Questa affermazione non è solo scientificamente infondata – ed è stata infatti smentita dall’Agenzia Nazionale francese per la Sicurezza Sanitaria, dell’Alimentazione, dell’Ambiente e del Lavoro (ANSES, 2023) – ma trascura diverse questioni critiche:
- cambiamenti genetici non intenzionali e loro implicazioni. Le NGTs, in particolare CRISPR/Cas9, possono causare cambiamenti genetici non intenzionali, inclusi effetti ‘off-target’ che interrompono geni essenziali (Koller & Cieslak, 2023; Chu & Agapito-Tenfen, 2022) e effetti ‘on-target’ che portano a cambiamenti fenotipici imprevisti (Kawall et al., 2020). Queste alterazioni, ça va sans dire, possono anche risultare dannose (Eckerstorfer et al., 2019). A differenza della selezione convenzionale, inoltre, le NGTs possono causare ‘riarrangiamenti genomici imprevedibili’ (Koller & Cieslak, 2023; Kawall et al., 2020). Sono perciò necessarie apposite valutazioni del rischio, prima del loro rilascio nell’ambiente, come tuttora avviene grazie alla sentenza della Corte di Giustizia UE (ECJ, 2018) la quale ha affermato l’equivalenza dei nuovi OGM (NGT) non alle piante convenzionali, bensì agli OGM di prima generazione. Proprio perché si tratta di organismi geneticamente modificati, a prescindere dagli strumenti utilizzati per l’ingegneria biotech;
- potenziali rischi per la salute pubblica. L’introduzione di microrganismi geneticamente modificati nel microbioma intestinale potrebbe interromperne l’equilibrio attraverso il trasferimento genico orizzontale (HGT), dove il materiale genetico viene scambiato tra i batteri intestinali. Ciò potrebbe alterare la composizione e la funzione del microbioma, portando a potenziali rischi per la salute. Inoltre, questi cambiamenti potrebbero influenzare la traiettoria evolutiva a lungo termine dei microrganismi intestinali, sollevando preoccupazioni su conseguenze sanitarie impreviste (Lerner, Benzvi, & Vojdani, 2024);
- interazioni ambientali e rischi cumulativi. Il rilascio di organismi NGT può innescare interazioni ecologiche complesse con effetti cumulativi e combinatori non visibili in valutazioni isolate (Bauer-Panskus & Then, 2023). Ad esempio, il rilascio di più organismi NGT con tratti diversi potrebbe portare a trasferimenti genici non intenzionali o interrompere i servizi ecosistemici (Bauer-Panskus & Then, 2023; Dolezel et al., 2024). Inoltre, l’uso di colture NGT resistenti agli erbicidi potrebbe portare alla comparsa di super-erbacce resistenti a più erbicidi, le quali potrebbero competere con le colture coltivate (Gaharwar et al., 2021; Eckerstorfer et al., 2019);
- effetti off-target e inserzioni di DNA spurie. Una delle conseguenze non intenzionali più significative delle NGTs è il verificarsi di effetti ‘off-target’, laddove il sistema CRISPR/Cas9 modifichi geni diversi dai bersagli previsti. Gli effetti off-target possono interrompere geni critici, causando cambiamenti dannosi (Hoepers et al., 2024; Lema, 2021), con il 42% delle specie, inclusi gli esseri umani, potenzialmente colpiti (Hoepers et al., 2024). Le NGTs possono anche portare a inserzioni di DNA spurie, introducendo tratti dannosi (Lema, 2021), e i metodi attuali faticano a rilevare grandi variazioni o riarrangiamenti complessi (Chu & Agapito-Tenfen, 2022; Lema, 2021);
- sostenibilità e impatti a lungo termine. La sostenibilità a lungo termine delle NGTs in agricoltura e gestione ambientale rimane dibattuta. Sebbene offrano soluzioni ai cambiamenti climatici e alla sicurezza alimentare, le conseguenze non intenzionali potrebbero annullarne i benefici (González-Ortega et al., 2024). Ed è bene ricordare il recentissimo studio che ha dimostrato – dopo 12 anni di analisi, in 10 Stati USA – che il più promettente degli OGM di prima generazione, il mais Bt, ha drasticamente ridotto le rese e i redditi degli agricoltori (Ye et al., 2025).
5. Implicazioni ambientali e agricole
La deregolamentazione delle NGTs pone rischi significativi per l’ambiente e l’agricoltura tradizionale:
- minaccia alla biodiversità. La coltivazione diffusa di piante NGT può accelerare la perdita di agrobiodiversità, di patrimonio culturale e di diversità genetica delle colture. Con una maggiore vulnerabilità a parassiti, malattie e cambiamenti climatici. Nel lungo termine questo fenomeno potrebbe minare la resilienza dei sistemi agricoli e minacciare la ‘food security’ (cioè la sicurezza degli approvvigionamenti alimentari);
- resistenza agli erbicidi. Sebbene il mandato del Consiglio escluda le piante resistenti agli erbicidi dalla Categoria 1, il potenziale sviluppo di erbacce resistenti agli erbicidi rimane una preoccupazione. L’aumento dell’uso di erbicidi associato alle piante NGT (già ampiamente verificato con gli OGM di prima generazione, inclusi quelli non ‘herbicide resistant’) potrebbe portare a contaminazioni ambientali e danneggiare organismi non bersaglio;
- contaminazione incrociata e brevetti. La deregolamentazione delle NGTs potrebbe portare alla contaminazione incrociata delle colture non OGM, con conseguenti sfide legali ed economiche per gli agricoltori. I brevetti sulle piante NGT basati su specie da conservazione potrebbero costringere gli agricoltori a pagare royalties ai detentori dei brevetti, anche quando le contaminazioni non dipendano dalla volontà dei primi.
6. Implicazioni socio-economiche
La proposta di deregulation dei nuovi OGM (NGTs) ha implicazioni socio-economiche significative, soprattutto per le aziende agricole familiari e contadine che tuttora rappresentano il 94,8% delle aziende agricole nell’UE (Fonte: Eurostat, 2020):
- concentrazione di potere. La trasformazione radicale dei nostri sistemi agricoli avrà un solo, anzi quattro vincitori: Bayer, Corteva, ChemChina e BASF. Le Big 4 che già ora controllano oltre il 70% del mercato globale di pesticidi e sementi faranno incetta dei brevetti più promettenti, esattamente come fecero i giganti dell’IT negli anni 70-90 del secolo scorso con i codici-sorgente, per consolidare il monopolio assoluto sulle infrastrutture informatiche critiche della gran parte del pianeta (Stallman, 2002);
- dipendenza assoluta. Gli agricoltori sono già stati privati del diritto di scambiare e vendere i loro semi, dai loro stessi infedeli rappresentanti al Parlamento europeo e ai governi nazionali che hanno approvato e/o stanno portando avanti la deregolamentazione dei nuovi OGM. E quando si troveranno convinti (dai loro cattivi consiglieri, in perenne conflitto d’interessi) o costretti a introdurre le NGTs inizieranno a dipendere al 100% dai 4 monopolisti che decideranno quando, dove e cosa coltivare. Oltre a programmare/manovrare le rese e magari anche a far sì che gli agricoltori si trovino costretti ad acquistare più fitofarmaci, dalle stesse Big 4. Una schiavitù di fatto, a propri rischi e pericoli, con maggiori costi e una crescente vulnerabilità alle fluttuazioni del mercato (Dongo, 2015; Munawar et al., 2024).
7. Implicazioni democratiche
A ben vedere, la deregulation dei ‘nuovi’ OGM non corrisponde agli interessi di:
- piccole e medie aziende agricole (94,8% del totale), poiché agli aumenti dei costi di produzione non corrispondono variazioni proporzionali sui prezzi di vendita;
- cittadini, la cui maggioranza (56%, secondo l’ultimo sondaggio Eurobarometer) esprime preoccupazione verso la sicurezza degli OGM negli alimenti (EFSA, 2023);
- imprese e industrie di trasformazione alimentare (99% PMI), retailer, le quali non traggono alcun vantaggio dall’utilizzo da parte dei loro fornitori di materie prime agricole biotech.
I politici europei e degli Stati membri, d’altra parte, a partire dal 2019 hanno dedicato e tuttora dedicano priorità assoluta alla liberalizzazione dei nuovi OGM. Nell’interesse di chi, e perché? Gli unici soggetti interessati, a ben vedere, sono quelle oligarchie finanziarie che al contempo dominano i mercati globali di:
– input in agricoltura. Pesticidi e sementi, tramite le Big 4, e fertilizzanti con altri sei colossi;
– agricoltura industriale e commodities, attraverso ABCD (Archer Daniels-Midland, Bunge, Cargill, Dreyfus)
– alimenti ultraprocessati, spesso cibo spazzatura, attraverso le 10 grandi sorelle di
Big Food.
Il quartetto BlackRock, Vanguard, State Street Global Advisors,Geode, nel primo trimestre 2024, gestiva circa 25,14 trilioni di dollari (Aguileira et al., 2024). Vale a dire una cifra poco superiore al PIL prodotto nel 2023 da: 27 Paesi membri UE, Regno Unito, Russia, Norvegia, Ucraina, Serbia, Moldavia, Bosnia ed Erzegovina, Macedonia del Nord e Albania (World Bank, 2024). Combinazione, il quartetto è molto presente anche nell’industria militare, e in queste settimane Ursula von der Leyen sta ragionando su come prelevare 800 miliardi di euro dal risparmio privato dei cittadini per comprare armi.
8. Il ruolo della società civile e dei movimenti contadini
Le organizzazioni della società civile – inclusi i movimenti contadini, le ONG come la nostra Égalité e i gruppi ambientalisti – sono in prima linea nella pacifica lotta contro la deregolamentazione delle NGTs. Evidenziando i rischi per la biodiversità, la salute pubblica e i diritti degli agricoltori. Chiedono e anzi chiediamo un approccio precauzionale con valutazioni rigorose del rischio, tracciabilità e etichettatura.
Il Coordinamento Europeo Via Campesina (ECVC), un movimento contadino di primo piano, si è particolarmente distinto nell’opposizione alla deregolamentazione delle NGTs. L’ECVC, con una posizione lucida e coerente:
- afferma che i cambiamenti proposti minano alla base i principi dell’agroecologia e della sovranità alimentare, e
- chiede una moratoria sull’uso commerciale delle NGTs, fino a quando la loro sicurezza e gli impatti socio-economici non saranno completamente compresi.
9. Attendere prego
La pressione e l’urgenza di definire un regolamento basato sul falso presupposto di asserita equivalenza tra le piante convenzionali e i nuovi OGM (in quanto abbiano subito fino a 20 modifiche genetiche) è solo un segno della decadenza di una classe dirigente inadeguata e non rappresentativa, che da alcuni anni sta affondando l’Europa nel baratro.
È ora di assumere consapevolezza di questo scenario e assumere posizione contro questa e altre spavalde barbarie che calpestano i diritti umani fondamentali alla vita e la salute, l’ambiente e la biodiversità, il cibo e la sovranità alimentare. La quale si esprime anche nell’autonomia decisionale sui mezzi di produzione (UNDROP, 2018).
Un approccio precauzionale – basato su rigorose valutazioni del rischio, tracciabilità ed etichettatura obbligatoria ‘from seed to fork’ di tutte le piante NGT – è l’unica soluzione coerente al Trattato. E l’agroecologia il vero percorso da seguire, secondo le raccomandazioni di FAO (2019), per il bene di tutti.
#Égalité, #PaceTerraDignità!
Dario Dongo
Riferimenti
Dario Dongo, avvocato e giornalista, PhD in diritto alimentare internazionale, fondatore di WIISE (FARE - GIFT – Food Times) ed Égalité.
Per Alice quel viale era un luogo “magico”,
silenzioso e rassicurante ,forse perché delimitato da due filari di ulivi, le
cui fronde si toccavano quasi a formare un tunnel e nelle ore più calde c’era
sempre ombra a proteggerti.
Per Alice quel viale era un luogo “magico”,
silenzioso e rassicurante ,forse perché delimitato da due filari di ulivi, le
cui fronde si toccavano quasi a formare un tunnel e nelle ore più calde c’era
sempre ombra a proteggerti. 
